You are funny. But I guess you don’t donate to them, and yet you are complaining (some would say whining) about your free software, doesn’t work for free, for you…
Mozilla didn’t give our data to Google. That’s all on you. If you use google, then you give them your data.
Try a little harder to control your rage, because it’s making you blind, and writing stupid things.
“Ja, for min personlige moralske holdning er det uacceptabelt.”
Taler han for sig selv, eller som leder af IM? Jeg tænker han taler for sig selv. At han så føre den videre til den tro han har, det viser jo blot, at troen altså danner grundlag for den moral han mener at have.
Moral betyder: “opfattelse af hvilke handle- og tænkemåder der er rigtige eller forkerte, gode eller dårlige, især i henhold til en bestemt persons eller gruppes normsæt”
Vi kan altså konkludere, at hans moral, baseret på hans tro, har vurderet at homoseksuelle er forkerte, alene pga. af deres seksualitet. Det er ikke fordi de gør andre ondt, det er ikke fordi de gør ham ondt - han kan bare ikke tolerere at de ikke er som ham. Han er altså homofob. Også selv om han forsøger at kalde det for “en moralsk holdning”.
At han som leder, ikke kan stå ved sine holdninger, det er blot trist og viser at han ikke er egnet som leder. Sådan en kognitiv dissonans, som der er tale om her, er der enormt meget af, i trossamfund.
Kan du fortælle mig hvilke tiltag der er blevet gjort i trafikken, som vi har politisk vedtaget, der er skyld i faldet af trafikdræbte? Du siger vi gør “en del” ved det, og jeg er ikke ret sikker på at vi rent faktisk gør en del ved det. Over hele landet er der dødsfælder der mangler lyskryds, men det er først hvis det er steder hvor der bor rige og magtfulde (eller politikere selv), eller hvis der har været dødsulykker (nok), at der rent faktisk gøres noget. Man acceptere altså at trafikken slår ihjel.
Nu har du en fin statistik over dræbte i færdselsuheld, men kan du lige tilføje hvor mange der bliver dræbt af forurening fra udstødning, dækrester og anden kemi som bilerne spreder i luften og miljøet generelt? Trafikken slår jo ikke kun folk ihjel ved at køre ind i dem. Trafikken er også tog, fly, lastbiler, forurening de skaber, forurening og miljømæssige påvirkninger af at lave brændstof, batterier og alt det andet… Samt de millioner af liter sprinklervæske og kølevæske der bruges, samt bilvask osv…
Alene bilos dræber omkring 2000 mennesker om året, ved blodpropper. Det er blot ét område, hvor de skader… Her taler vi ikke engang om luftvejslidelser generelt, men blot blodpropper.
Du tager desværre helt fejl. Jeg behøver ikke bevise noget. Du kan spørge pænt om jeg vil bevise det, men når du kalder mig løgner, så lukker du debatten.
Nævnte løsningen ikke olier? “Hver dag siden har han slugt D-vitaminer, fiskeolie, kalktilskud og multivitaminer. En halvanden måned senere har hans hud forandret sig fuldstændigt.”
For dig er der ikke logik i det jeg skriver. Det har jeg det helt fint med. For mig, og hos stort set alle jeg kender, der er det at kigge på kostråd, noget der har været logisk at gøre - altid. Der er et par diabetikere i min familie, som er symptomfrie, takket være kostomlægning. Det samme gælder nogle andre hudproblemer end den der nævnes her. Det samme gælder nogle der har fået afhjulpet forskellige ting, ved kosttilskud og vitaminer. Fx d-vitamin og ved at bruge Kalium-tilskud.
Uha, du mistænkte mig ligefrem, før du begyndte at skrive med mig. Det er jo ikke tegn på bias. ;-) Men tak fordi du deler dine fordomme med mig og andre herinde. Ønsker du en debat en anden gang, så kunne du prøve at skrive mindre fordomsfuldt, og mere nysgerrig.
Jeg tænker at det er muligt at lave forskellige sikkerhedslag i en app, så fx at man kan få adgang til nogle oplysninger, uden at få adgang til andre. Sagen er bare den, at en tøs på 13 der vil købe alkohol online, og som er smart nok til at bruge sine forældres betalingskort, nu nok også er smart nok til at bruge deres app… Du får ALDRIG en total sikkerhed. Og spærre du helt af, så vil du måske se mere hjemmebrændt. Det er slet ikke svært i dag, da mikrobryggerier er et hit.
Du kan kaste milliarder efter at prøve, for så at se at du ikke kan gøre noget ved at de fx i Rusland har nogle pornoservere stående, der skider højt og flot på EUs intentioner. Det samme kan du sige om USA, for den sags skyld. De laver bare nogle servere i et andet land, og vupti, så spare de en masse penge på at lave fx forhindringer for deres brugere.
Sociale medier er en lidt anden sag - men det er mest politisk. Som det vist er tydeligt for alle, så omgår FB og Google stort set alle de tiltag som EU kræver af dem. De gør det muligt at klage, men ingen ved deres fulde fem, tror på at ens klage bliver vurderet ordentligt. Der er benspænd på benspænd, for at undgå at folk træffer valg som FB og Google ikke ønsker at de træffer. Selv Adobe kræver penge, for at du lader være med at give dem penge. Hvor absurd det så end er, og politikerne er IT-analfabeter, der ikke aner hvad de reelt laver.
Ja, det er skadeligt, men altså, det er trafikken også, og den gør vi heller ikke noget ved, fordi der er økonomiske interesser i at lade være.
Du kan ikke lave noget, der forhindre unge i at købe alkohol, eller i at se porno.
Jeg er ked af at høre, at du, i stedet for bare at spørge, starter ud med at kalde mig en løgner.
Det er helt fair at sige, fordi almen lægelig behandling, er baseret på et meget restriktivt område af lægemidler. Dvs. de bruger hellere et produkt fra et medicinalfirma, som der kan tages patent på, end de følger et gammelt husmorråd, eller anden viden, som altså ikke er “godkendt”. Jeg føler ingen trang til at holde dig mere i hånden end at sige, at hvis du søger på lidelsen, og så fx tilføjer vitaminer, kostråd eller olier, så får du en hel del svar.
Nu er det også sådan, at chatbotten altså har sin viden fra nettet, og altså ikke lige sidder og danner ny viden selv, til at kurere div. lidelser.
Det kan også klares ret enkelt. Virksomhederne vil generelt være imod det, men først og fremmest, så kan de tvinges til at moderere deres indhold. Det er ret enkelt, flere andre sider kan gøre det, og den eneste grund til at fx FB ikke gør det, er fordi det fjerner lidt af deres ekstreme overskud. Men andre sider kan gøre det - altså moderere indholdet - også denne side fx. Vil man så gerne dele indhold, som måske er upassende for børn, så kan man sætte nogle sider og områder op, som kræver en verificering at komme ind i. Vi har allerede MitID, så hvad med at det rent faktisk fungerede som ID? Det er en tosset tanke, det ved jeg godt, men helt ærligt, det er sgu underligt at vi har MitID, og det gælder altså ikke som ID…
Og pornosider, dem der har fået interesse for det, skal nu nok få adgang til sådan noget indhold. Da jeg var 13 år, havde jeg de første 20 videobånd med pornofilm, som jeg havde fået af min stedfar - da jeg var 16, havde jeg 2-3 stykker tilbage, fordi jeg havde lånt dem ud til nogle der lånte dem ud til andre… ;-)
Det der beskytter børn allerbedst mod fx ekstrem porno, er ved at aftabuisere det, som vi har været i gang med i mange år, men som der desværre også er sket et skifte indenfor. Når det ikke er et stort tabu, så taler vi om det, og så kan vi hjælpe hinanden på vej.
Nej, informationer som han aldrig selv har ledt ordentligt efter, eller fundet, har ændret hans liv. Chatbotten gav blot det videre, som jeg faktisk fandt med en enkelt søgning…
Taget direkte fra forskernes egen mund (hånd)… “For most outcomes, the findings were inconsistent with moderate to large relative increases in risk, although small relative effects, particularly for some rarer disorders, could not be statistically excluded.”
Der er også en anden svaghed, da man ikke har kigget på individuelle tilfælde. Dette er forskning, hvor man udelukker ved generalisering.
Det er opløftende, at man ikke nogen entydig sammenhæng. Det er dog problematisk, at man bruger noget som man faktisk ved er skadeligt - også selv om det så, tilsyneladende, er i så små doser, at man ikke kan spore en skadelig virkning…
Jeg tænker at vi vel er de voksne, så måske kunne vi finde en løsning, så 13-årige ikke køber alkohol online. Jeg er nu heller ikke ret sikker på, at de gør det i ret stor stil, men gør de det der, så gør de det nok også andre steder. Skal vi spærre hele befolkningen inde bag en overvågningsmur, fordi vi har politikere, der er bange for at tage nogle lidt svære valg, som kunne påvirke indtjeningen hos nogle virksomheder?
Løsningen er, at hvis 13-årige får betalingskort eller lignende, så kan det allerede ses, hvem der bruger det, hvis det er sat rigtigt op. Det burde ikke kræve en ny app. Hvis de bruger forældrenes, jamen så er de nok også klar til at gøre andre uetiske ting for at få fat i den alkohol. Det er utopi at tro, at vi kan forhindre nogen i at købe smøger, alkohol, eller andet, som vi har tilgængelig stort set alle steder. Den app koster garanteret mere, end den reelt gavner nogen. Der skal også en hel ny lov til at tvinge ALLE butikker til at bruge den, for hvis ikke alle gør det (og det bliver af tvang), så har den ingen effekt…
Så i stedet for at angribe dem der levere det ulovlige, så lægger man en ekstra byrde på potentielle ofre, og lader samfundet betale. Jeg er ret træt af at man hele tiden prøver på at bilde folk ind, at private firmaers app, sikre ens privatliv. Man bruger lige en vag sætning som: “guldstandard for alderssikring online”, uden at fortælle mere. Når man samler folks kort og beviser i én app, så har man også skabt et meget sårbart mål for folk med skadelige intentioner, som selvfølgelig bliver angrebet, og som kommer til at lække folks oplysninger. Tilmed risikere folk med en mobil (stort set alle), at bliver overfaldet på gaden, og tvunget til at give adgang til den app… for gevinsten er pludselig blevet ret høj…
Hvilket jo også er grunden til at flere producenter har skruet ned for skærmstørrelsen, og ført flere funktioner i bilen tilbage til fysiske knapper o.l.
Reglerne omkring trafik er noget hø, og handler mest af alt om at regulere tabstallene indenfor det acceptable, end det handler om at lave god lovgivning.
Og der er nøgleordet “på sin vis”, for det er jo en nær relation. Så kan vi tale semantik, men ens forældre er vigtige for et barn, uanset om det så er et stærkt bånd, en nær relation, en vigtig relation, eller hvad du, rent semantisk, vil kalde relationen. Forældre er bare vigtige - ens rødder er vigtige.
Jeg skriver ingen steder at alder og køn udelukker en relation. Jeg skriver at der er naturlige grunde til at mange søskende ikke nødvendigvis er tætte.
Der er altid undtagelser, deraf også min første kommentar, at det ikke er relateret til søskende alene, men til ens nære relationer - uanset familiære bånd osv.
Hvad bygger du det på? Hvad jeg ser omkring mig, og kender fra egen erfaring og familie er, at søskende kan have mange forskellige relationer, og det er langt fra givet, at deres tætteste relation er med hinanden. Der skal sjældent mange år mellem søskende, for at de ikke vokser op med samme interesser, og derfor ikke bygger bånd på de områder. Der skal heller ikke meget andet til, end forskellige køn, før interesserne hurtigt bliver en del forskellige.
Jeg har set mange søskendeforhold, som har været bygget på at de er i samme husholdning, mens de tilvælger fx fætter og kusineforhold, eller forældrenes venners børn, som de har langt mere tilfælles med. Det kan også være naboens unger der er jævnaldrende, og derfor er dem de får det tætteste forhold til.
Selvfølgelig handler det om rangordning, men man skal ikke glemme, at søskende i samme husholdning, jo ikke er relationer du selv vælger. Dem bliver du presset ind i. Selv om de betyder noget, så er det langt fra givet, at de betyder mest. Derfor skriver artiklen også “kan være”… Det er såmænd ikke tolkning, det er et helt bevidst forbehold som forskerne tager, fordi de også kender til svaghederne i deres forskning. Når de så skal give det videre, så fokusere de på det de ved, får forskningen ud i medierne, og det retfærdiggøre så deres brug af forskningsmidler.
Det frie skolevalg er nu okay. Det kan der være gode grunde til at have. Besparelserne på folkeskolen, som politikerne laver af ideologiske årsager, er udelukket lavet til at skade folkeskolen så meget, at forældrene i ren desperation, vælger de private løsninger.
Fejlbyggerier er én ting, en anden er at børn på hele skoler, skal bade i mugbefængte omklædningsrum, som der direkte sundhedsskadelige, og bagefter op i en klasse hvor der er ikke er ordentlig udluftning, og hvor støjniveauet er uacceptabelt. Vores problem er reelt nok, og det skyldes politikere, som ønsker mere privatisering. Det får man bedst ved at spare den offentlige løsning i graven, så folk, af nød, tvinges til at bruge de private løsninger.
Han nægter at have brudt loven. Han nægter ikke at have svindlet og bedraget folk. Det er meget sigende om loven, som netop beskytter dem der har mest, og som misbruger smuthullerne.
You are funny. But I guess you don’t donate to them, and yet you are complaining (some would say whining) about your free software, doesn’t work for free, for you…
Mozilla didn’t give our data to Google. That’s all on you. If you use google, then you give them your data.
Try a little harder to control your rage, because it’s making you blind, and writing stupid things.